En este artículo se abordan los significados ambivalentes
del concepto de rechazo al trabajo infantil.
Mañana, Día del Trabajo Infantil.
 | |
“¿Rechazos de la infancia trabajadora? Morales, política y epistemes”.
|
"Cómo evitar borrar a los niños de las estratagemas divagantes y asimétricas del campo social?
Cómo garantizar que las experiencias de los niños no se reduzcan a expectativas adultas que delimitan su futuro a partir de un presente negado y un pasado desconocido?".
Por un lado, defino el rechazo como una práctica moral ubicada en un campo social de exclusiones. En ese sentido, busco releer el trabajo de McGranahan (2016) , que sugiere que el rechazo es un desafío a las relaciones jerárquicas. Por otro lado, entiendo el rechazo como una praxis analítica que inaugura la posibilidad histórica de conocer y reconocer, de diferentes maneras, las experiencias de niñas y niños. Propongo estos puntos como una forma de reimaginar los estudios sobre las infancias trabajadoras en contextos de desigualdad social persistente ( Tilly, 2000 ) en América Latina.
En el primer caso, el rechazo del trabajo infantil despliega sensibilidades, moralidades, discursos y dispositivos que dan forma a las políticas gubernamentales contemporáneas. En el segundo caso, el rechazo se convierte en una poderosa lente teórica y metodológica para interpretar experiencias complejas. El rechazo etnográfico ( Ortner, 2009 ) asume lo primero como un elemento a entender, sin buscar esterilizar las relaciones de poder ni desdibujar las ambigüedades de los sujetos. En otras palabras, la producción de la infancia implica disputas, que no pueden juzgarse únicamente en función de las “buenas o malas intenciones” de los actores. Es necesario examinarlos en contexto y repolitizarlos. Como sugiere Simpson (2017 ), el rechazo produce dilemas en la vida social y el conocimiento cotidianos.
De hecho, la infancia en condiciones de desigualdad moviliza afectividades específicas. Estos se negocian y producen en narrativas y acciones del Estado, comunidades territoriales, gobiernos internacionales e instituciones políticas. Particularmente en América Latina, la organización y las agendas de investigación y desarrollo social, ya sean gestionadas por el Estado o no, apuntan a erradicar el trabajo infantil. Esto está en concordancia con los discursos proteccionistas de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y la Organización Internacional del Trabajo, que tratan el trabajo infantil como aquel que priva a niñas y niños de “una infancia” y lo consideran perjudicial para el desarrollo físico y psicológico de niños. Dentro de esta retórica abolicionista, las niñas y los niños son definidos como inocentes y vulnerables. Esto significa que el sujeto niño, entendido de manera abstracta, sólo pretende jugar y depende enteramente de los adultos para mantener su vida.
En contraste, mis estudios territorializados sobre niños cuidadores y trabajadores, y en diálogo con investigaciones en diferentes ciudades de América Latina ( Frasco, Fatyass y Llobet, 2021 ; Liebel, 2016; Padawer, 2010 ), muestran que las actividades de los niños son no restringido a tareas de baja intensidad con importancia limitada. Los niños producen valor social. Esto significa que generan vínculos con otros, elaboran bienes y movilizan capitales (no sólo económicos) a través de actividades heterogéneas para lograr su propia reproducción social. El trabajo infantil, entendido no sólo en términos de supervivencia, también se relaciona con dimensiones afectivas, recreativas y de socialización de la vida que se experimentan de manera diferencial según la clase, la etnia, la generación y las posiciones de género.
Aunque las experiencias de los niños son socialmente diversas, los agentes que intervienen en la gobernanza humanitaria de la infancia ( Fassin, 2016 ) mantienen una división entre niños y adultos que tratan el trabajo infantil como si fuera un “mundo hostil” ( Zelizer, 2009).
A partir de ahí, delinean regímenes de deseabilidad para el supuesto bienestar y de necesidades de niñas y niños ( Fraser y Lamas, 1991 ). En particular, les preocupan las escenas de trabajo relacional, en el sentido conceptual de Zelizer (2009) , en las que los niños que viven en la pobreza participan en actividades productivas y relaciones de cuidado con relativa autonomía de la influencia familiar.
Estos adultos "humanitarios" se movilizan para atender el supuesto malestar de los niños. Quieren corregirlo (por ejemplo, trabajo infantil); representan a niñas y niños como víctimas o niegan y borran ciertas experiencias de los niños. El miedo a que el trabajo perjudique a los niños plantea un esencialismo romántico que presenta un solo relato sobre ellos, que se centra en lo que NO deben hacer, sin centrarse en el contexto en el que se desarrollan esas relaciones productivas ( Llobet, 2012 ) . Los sentimientos morales que rigen la infancia invisibilizan las múltiples trayectorias de los niños. También los dislocan social, espacial y temporalmente. Los dejan inertes, como una vida virtuosa que necesita ser salvada porque puede ser fácilmente suprimida.
Estas narrativas de catástrofes sobre “el niño trabajador” generan políticas de contención y solidaridad. Pero, al mismo tiempo, desplazan la posibilidad de advertir la violencia y las injusticias de largo plazo que circunscriben las condiciones materiales y simbólicas en las que viven niñas y niños. Este consenso compasivo no tiene en cuenta otras historias sobre infancias trabajadoras. Según esta lógica, se culpa a las familias porque “envían a sus hijos a trabajar”.
Además, diferentes agentes y organizaciones llevan a cabo acciones socioeducativas desde una lógica que invoca la noción de cultura de paz, armonía en la crianza y rescate de la niñez. Por lo tanto, las soluciones a los “problemas” sociales emergentes se dirigen hacia las interacciones interpersonales y la toma de conciencia, sin cuestionar las circunstancias políticas y sociales.(Pizarro, 2017; Fonseca y Schuch, 2009).
Por lo tanto, resulta difícil visibilizar que el trabajo infantil involucra diferentes significados y aprendizajes comunitarios, decisiones cotidianas y reciprocidades entre grupos; y que a veces puede oprimir a los niños. ¿Cuáles son, entonces, las condiciones locales para materializar los derechos de los niños sin cosificar sus experiencias en contextos de desigualdad?
El rechazo trabaja con símbolos y significados diferentes al humanitarismo como parte de sus prácticas de conocimiento. El rechazo exige que el gobierno de la infancia se sitúe contextualmente. Los debates sobre la agencia de los niños desde un enfoque situado ( Haraway, 1988 ) no buscan reducir la capacidad de acción de los niños a una capacidad puramente de libertad, ni se centran únicamente en aquellos comportamientos legitimados por las instituciones y sus proyectos políticos. Este horizonte de pensamiento (por ejemplo, el rechazo) se ancla en la exploración de las múltiples experiencias de la infancia y sus interpelaciones en deseos impuestos relacionados con “ser niña o ser niño”. La agencia de los niños trabajadores se cultiva en el encuentro entre: las estrategias que han incorporado desde su reproducción social ( Bourdieu, 2020 ), las desigualdades y la precariedad de la vida ( Lorey, 2016 ). Este enfoque entra en tensión con frentes discursivos hegemónicos que hacen suposiciones sobre la infancia y las relaciones intergeneracionales, basadas en la edad.
Presento estas economías morales para comprender las economías políticas de estas prácticas de gobierno. Al mismo tiempo, busco mostrar la problemática de los rechazos hegemónicos en torno a los niños trabajadores. Más bien, enfatizo que los esfuerzos por comprender las acciones y movimientos para la transformación social deberían ser más rigurosos. Es crucial ir más allá de la indignación moral que genera acciones altruistas y ampliar la imagen del sufrimiento de los niños que trabajan en el mundo que habitan. Ampliar visiones sobre los niños trabajadores representa un rechazo que nos invita a romper el muro, cruzar la calle, compartir la plaza, reinventar las banderas, escuchar a las niñas y niños, mirar sus huellas, ver dónde están, observar lo que hacen. , cómo se sienten y empezar de nuevo. ¿Cómo conecta el siguiente retrato del trabajo infantil sus temporalidades heterogéneas con otras infancias desiguales?
Las preguntas surgen entonces son
.- cómo evitar borrar a los niños de las estratagemas divagantes y asimétricas del campo social;
.- cómo garantizar que las experiencias de los niños no se reduzcan a expectativas adultas que delimitan su futuro a partir de un presente negado y un pasado desconocido.
.- Me pregunto cómo ubicar las voces y agencias de los niños dentro de una política de reconocimiento. Incluso es crucial notar en sus silencios las formas en que los niños rechazan subrepticiamente las fronteras de participación infantil diseñadas e impuestas por los gobiernos ( Llobet, 2021 ).
.- Es importante pasar de una política de compasión a otra centrada y preocupada por la desigualdad. Para ir aún más lejos, me pregunto cómo trascender la práctica ordinaria de la investigación social que hace del “Otro” su objeto.
.- Es relevante preguntarnos cómo generar una reflexividad viva y dinámica como parte de una nueva sensibilidad investigativa. Esta sensibilidad de investigación debería superar las representaciones del sufrimiento que lo convierten en un trauma individual y fatal y, por lo tanto, oscurecen sus causas entrelazadas y tensiones estructurales.
Quiero cerrar este artículo con estas preguntas sin respuesta basadas en mi responsabilidad epistemológica. Intento no imponer ni arreglar, incluso aquello que podamos escudriñar con menor o mayor intensidad y rapidez. Por esta razón, yo mismo soy partidario de un cambio de ritmo en el que se desarrollan los agentes y sus actos, y nos involucramos en todo el abanico de controversias en las que estamos inmersos ( Latour, 2008 ).
Cita: Rocío Fatyass, “¿Rechazos de la infancia trabajadora? Moralidades, política y epistemes”, en Reimagining Childhood Studies, 22 de septiembre de 2021, Traducido al inglés por Andrea Cortés Saavedra, https://reimaginingchildhoodstudies.com/refusals-of-working-children/
* Rocío Fatyass
Rocío Fatyass es Doctora en Ciencias Sociales y Licenciada en Sociología por la Universidad Nacional de Villa María (UNVM), Córdoba, Argentina. Asimismo, es Investigadora Posdoctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Su línea de investigación se relaciona con las experiencias de niñas y niños en contextos de desigualdad urbana, el cuidado y el trabajo infantil. Se desempeña como docente en Problemas Sociológicos I y II en la carrera de Licenciatura en Sociología en la UNVM. También, es profesora titular en la cátedra de Sociología General y Desarrollo en el Instituto de Educación Superior del Centro de la República "Dr. Ángel Diego Márquez" (INESCER). Integra el Programa de Estudios Sociales en Género, Infancia y Juventud de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y el Programa de Estudios de Género, Derechos y Sexualidades de la UNVM. Además, dirige el proyecto de extensión “Niñas y Niños Investigadores: experiencias de conocimiento desde un enfoque protagónico, de género y multiespecie” (UNVM). Rocío Fatyass es Doctora en Ciencias Sociales por la Universidad Nacional de Villa María (UNVM), Licenciada en Sociología (UNVM) y Becaria Postdoctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) de Argentina. Su investigación se centra en las experiencias de los niños en contextos de desigualdad urbana, prácticas de cuidado y trabajo infantil. Dirige los cursos "Problemas Sociológicos I y II" en la UNVM y el módulo "Sociología General y Desarrollo" en el Instituto de Educación Superior del Centro de la República “Dr. Ángel Diego Márquez” (INESCER). Rocío es miembro del Programa de Estudios Sociales sobre Género, Infancia y Juventud de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y del Programa de Estudios de Género, Derechos y Sexualidad de la UNVM. Además, está a cargo del proyecto “Niños Investigadores: experiencias de conocimiento desde un enfoque protagónico, generizado y multiespecies” (UNVM).
