viernes, marzo 27, 2020

La crisis ambiental, la ciencia y los nativos climáticos. Y la salud humana.

 Transmito mis genes, cultura e idioma, pero también todos los cambios ambientales 
que he introducido en mi generación. 
Es lo que se llama "herencia ecológica". 
Entonces, mi hija, que tiene la edad de Greta, vive en un mundo 
que hereda los cambios ambientales que he introducido, 
sin que ella obviamente tenga ninguna responsabilidad por ello.
Esto también significa que mi hija crece en un mundo tecnológico, 
cultural y ecológico, definitivamente diferente al mío 
y, por lo tanto, tengo que esperar, siendo el cerebro humano muy plástico, 
que también puede tener interpretar ese mundo de diferentes formas a las mismas.
La crisis ambiental TAMBIÉN es una crisis de salud humana.

por Telmo Pievani*, 
encuentro con Mimmo Perrotta,

Es necesario entrar en la perspectiva de que nuestros hijos vivirán en un mundo diferente al nuestro.
No tenemos derecho a extinguir la historia evolutiva de ningún otro ser vivo, y además nos estamos haciendo daño.
Científicamente está probado; tecnológicamente hay soluciones, entonces el problema es cultural, político y social.
El consumo y las elecciones individuales son importantes, pero deben transformarse en demanda política. El comportamiento individual puede convertirse en una coartada de la responsabilidad política.
Si tenemos que salvar algo, en primer lugar, es el futuro de nuestros hijos y las generaciones futuras y, básicamente, defender los intereses de la naturaleza.
Cambiamos el entorno para que nos sea más agradable, pero de una manera tan destructiva, radical y transformadora que en cierto punto notamos que vamos a la zaga de los cambios que ha realizado en el medio ambiente.
Tendremos un punto de inflexión importante cuando todos comprendamos que el cambio climático también es un problema de salud humana. Hemos cambiado el entorno demasiado rápido y ahora tenemos grandes problemas para adaptarnos, lo que nos crea problemas de salud.

.- ¿Cómo evalúa los resultados de Cop25, la conferencia de la ONU sobre cambio climático organizada en diciembre en Madrid?
Salió muy mal, porque los vetos cruzados y los equilibrios geopolíticos que están ralentizando las iniciativas para combatir el cambio climático y la crisis ambiental en general se han renovado. Es importante recordar que se declaró en quiebra debido a responsabilidades específicas, debido a algunos países: Estados Unidos, Australia, Arabia Saudita, Japón y Brasil. Será necesario recordar estas responsabilidades cuando el proceso de crisis ambiental se acelere. En las últimas semanas, muchos expertos en calentamiento climático y representantes del IPCC (panel intergubernamental sobre cambio climático) han anticipado que los informes que se publicarán en 2020 serán peores, porque ahora comienzan a verse las interacciones multiplicativas entre los diversos procesos. La fusión del hielo, los incendios en el Amazonas y Siberia, por ejemplo, son fenómenos que interactúan negativamente con los demás y acelerarán el proceso. Muchos miembros del IPCC afirman que los dos grados de calentamiento climático a mediados de siglo ahora son inevitables, incluso si nos comportáramos de la manera más virtuosa posible de inmediato, lo que en cualquier caso no sucederá. 
Dos grados es un promedio general: en las tierras emergidas habrá un mayor calentamiento. Dos grados para ser claros significa la fusión casi completa de la capa ártica. Los biólogos marinos están a punto de declarar que el Mediterráneo se ha convertido en un mar neotropical; El calentamiento del Mediterráneo conduce a la extinción de especies muy fuertes, al éxito de algunas especies invasoras y a la intensificación de fenómenos climáticos extremos, porque un mar tan cálido se convierte en un depósito de energía y, por lo tanto, Vaia, por ejemplo, la tormenta que a finales de octubre de 2018 talaba muchos bosques en el noreste y también está relacionado con el calentamiento global. En resumen, ahora es necesario entrar en la perspectiva de que nuestros hijos vivirán en un mundo diferente al nuestro.

.- ¿Qué conexión hay entre su interés de investigación en la evolución y el problema climático?
Durante mucho tiempo, la definición de Antropoceno fue solo física y geofísica. Se habla del antropoceno como el momento en que el hombre se convierte en un agente geológico capaz de modificar el paisaje, desviar ríos, etc. Contribuí a la idea de que, además de todo esto en el Antropoceno, también deben considerarse los factores biológicos y una mirada evolutiva al proceso en curso. El cambio climático es parte de una historia más amplia de destrucción ambiental, por lo tanto, sería más correcto hablar de una crisis ambiental
La extinción de la biodiversidad es otra emergencia de la que pocos hablan. Y eso nos hará mucho daño. Hasta hace poco, los datos se referían a vertebrados, grandes especies carismáticas, así que "salvemos al elefante, al tigre, a la jirafa". Ahora se entiende que esta extinción de la biodiversidad es generalizada, afecta a todos los seres vivos, incluso a aquellos que pensamos que eran mucho más resistentes, como los invertebrados, en particular los insectos. Los ecosistemas terrestres se están volviendo muy pobres. 
Por primera vez en la evolución, solo una especie con su actividad mató a un tercio de todas las demás, tal hecatombe nunca había ocurrido. Y esto es pura locura. Alrededor del 70% de los cultivos que nos permiten comer dependen directa o indirectamente de los insectos polinizadores, que según los últimos datos tienen una reducción promedio del 35%. La biodiversidad debe ser defendida de todos modos porque no tenemos derecho a extinguir la historia evolutiva de ningún otro ser vivo, pero más allá de esto, sin embargo, nos estamos haciendo daño.

.- Al leer La Tierra después de nosotros, así como a otros libros sobre el tema del calentamiento global de origen antropogénico publicados durante años, o al mirar la exposición Antropoceno, surge una gran pregunta. Por un lado, la mayoría de los científicos están de acuerdo en que dentro de unos años habrá un desastre, si el curso de las emisiones de Co2 no se invierte (y, en parte, el desastre ya está allí). Por otro lado, sin embargo, nuestra vida diaria no cambia a partir de esta conciencia y, lo que es peor, las políticas no cambian. Las emisiones aumentan en lugar de disminuir. ¿Cómo es posible esta contradicción?
Esta es la pregunta de las preguntas. Por un lado, nos estamos dando cuenta de que estos temas, también digo como filósofo, son difíciles de hacer percibir, debido a las características del proceso, que es muy vasto y, en general, lento, con efectos no lineales, difíciles de explicar. Por ejemplo, en 2019 en Italia tuvimos un mayo particularmente frío y lluvioso y dijimos "es el calentamiento climático". Pero es contrario a la intuición que un calentamiento puede producir frío; Para explicarlo, debe reconstruir toda la estructura del océano y las corrientes atmosféricas en el norte. Creo que es cierto lo que Jonathan Safran Foer escribió en el libro Podemos salvar al mundo antes de la cena: estamos inundados de números, datos, evidencia, los científicos nos han estado diciendo esto durante treinta años, pero realmente no lo creemos. Por otro lado, hay obstáculos estructurales, vinculados al hecho de que tendremos que tomar decisiones costosas, tendremos que hacer sacrificios. Se está discutiendo todo nuestro modelo de desarrollo y consumo, el modelo de crecimiento ilimitado, que conduce al agotamiento de los recursos. Esta es una transición objetivamente muy difícil, es obvio que esperábamos y esperamos una gran resistencia. Pero en el último año las grandes compañías me invitaron a hablar sobre estos temas, por ejemplo en el sector químico o en el empaque, y me sorprendió porque hay una gran conciencia del problema global. Cuento, por ejemplo, los datos sobre el plástico, que son monstruosos: se estima que alrededor de 2050 habrá más plástico que pescado en los mares, si continuamos con la pesca intensiva e indiscriminada, especialmente en aguas internacionales, y para ingresar al plástico como lo estamos haciendo ahora. Los fabricantes de plásticos responden: somos conscientes de esto, decidimos conjuntamente una estrategia de salida y transición, un camino que es aceptable para nosotros y que no cambia cada seis meses a medida que cambian las mayorías políticas. Por supuesto, las acciones concretas son otra cosa, pero hay una sensibilidad creciente.

Un tercer punto que creo que dificulta la toma de decisiones internacionales concretas es el tema de la justicia climática. El aumento del bienestar en las últimas décadas ha ido de la mano con un aumento de las desigualdades que se ha vuelto insostenible; El calentamiento climático es un factor importante para agravar estas desigualdades. El ex ministro de energía e investigación de Obama fue una vez un invitado aquí en Padua; en su conferencia nos dijo: sí, Trump en tuits escribe que el calentamiento climático es un fardo costoso, pero en los documentos oficiales del Pentágono, entre las principales amenazas para la seguridad nacional de EE. UU., el segundo lugar es algo llamado cambio climático. Si va a ver el declaratorio, es perfecto, dice: el cambio climático desestabilizará a los países, creará grandes flujos de migrantes ambientales a las ciudades y luego a través de las fronteras nacionales, empeorará los conflictos sobre los recursos, aumentará las desigualdades globales y todo eso se convertirá directa o indirectamente en una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos. Entonces, aparte de la retórica, saben muy bien lo que va a pasar. Muchos científicos dicen: “científicamente hemos dicho todo; tecnológicamente hay soluciones, en este punto es un problema cultural, político y sociológico ".

.- No me gusta el mensaje del libro de Safran Foer: Podemos salvar al mundo antes de la cena. Desconfío de la retórica que nos dice que todo depende de nuestro comportamiento individual. El consumo y las elecciones individuales son importantes, pero deben transformarse en demanda política. De lo contrario, todo parece fácil y, moralmente, el individuo tiene la culpa.
Estoy de acuerdo. Haría dos críticas a esta retórica. Uno se refiere al lema "Salvar el planeta". Claro, es hermoso, pero corre el riesgo de ser incluso presuntuoso, porque "salvar el planeta" de alguna manera implica la idea de que realmente podemos controlar el sistema. No es asi. No podemos diseñar este planeta. Es un sistema complejo, que reacciona de manera impredecible, a menudo de forma muy violenta. En mi libro trato de defender una tesis diferente, la de la humildad evolutiva, es decir, a partir de la idea de que somos pequeños, frágiles, que hemos estado aquí para nada, que la vida en la Tierra ha existido durante tres mil quinientos millones de años, que las bacterias y los virus son mucho más capaces de sobrevivir a todos los cambios ecológicos que nosotros. Si tenemos que salvar algo, en primer lugar, es el futuro de nuestros hijos y las generaciones futuras y, básicamente, defender los intereses de la naturaleza hoy significa hacer un gran trabajo humanista y defender los intereses humanos.
La segunda crítica se refiere al hecho de que el énfasis en el comportamiento individual puede convertirse en una coartada responsable de la política. ¿Podemos cuantificar cuánto ha tenido el cambio en los hábitos individuales o en pequeños grupos en relación con un cambio en las regulaciones internacionales? Según muchos estudiosos, un cambio en el comportamiento individual pesa en un tercio, las decisiones geopolíticas internacionales en dos tercios. Tomemos casos del pasado, por ejemplo, el agujero en la capa de ozono, una historia ejemplar: resolvimos el problema cuando hicimos el Protocolo de Montreal, decidimos que los clorofluorocarbonos deberían reemplazarse y creamos una ruta de transición. Ahora el agujero de ozono está resuelto por tres cuartos. Esta es una historia con un final feliz, que te hace comprender que si queremos hacerlo y nos ponemos alrededor de una mesa puede tener un impacto positivo, pero también te dice que fue una decisión de arriba hacia abajo, una decisión geopolítica, con la que asumió la responsabilidad global. Lo único que agregaría es que si en algún momento un consenso se vuelve políticamente significativo, incluso un político cínico que piensa en las próximas elecciones, bueno, tiene que pensarlo cinco veces antes de tomar una decisión contra el medio ambiente, porque pierde mucho consenso. En ese punto, tal vez algo podría cambiar, desde abajo. Esta es la esperanza que uno puede nutrir.

.- En su libro, parece confiar mucho en la capacidad, por un lado, de la ciencia y la tecnología y, por otro, del pensamiento humanista, para encontrar las soluciones y la conciencia adecuadas para revertir el curso. ¿Pero acaso la ciencia y el humanismo no nos llevaron realmente al desastre? La ciencia y la tecnología nos han permitido devastar el planeta para vivir mejor, mientras que el hecho de haber colocado al "hombre" en el centro de nuestro pensamiento y actuación nos ha hecho olvidar lo que está alrededor del hombre. .
Leí la Gran ceguera de Amitav Ghosh y conozco el tema, pero no estoy convencido. La empresa científica y tecnológica siempre ha sido una empresa ambivalente. No es el culpable número uno ni la panacea para todos los males. Por supuesto, la investigación científica y tecnológica no es neutral, lo sabemos, está impulsada por elecciones humanas, así como por intereses políticos y económicos. Sin embargo, si observa lo que sucedió desde el siglo XVIII en adelante, desde que comenzó el Antropoceno, la misma ciencia ha llevado a un enorme progreso (reducción de la mortalidad infantil, la pobreza, etc.) pero también a desequilibrios intolerables. Esto otorga una gran responsabilidad a quienes deben dirigir la empresa científico-tecnológica. Por otro lado, disputo a quienes confían exclusivamente en soluciones tecnológicas de "emergencia", como bombardear las nubes, colocar espejos en la superficie del planeta, porque son claramente una coartada con respecto al hecho de que debemos cambiar los modelos de desarrollo y consumo. y hacer elecciones políticas. Entonces: no demonizaría la empresa tecnocientífica al decir que es la causa del calentamiento climático, porque son las decisiones que hemos tomado la verdadera causa y, por otro lado, ni siquiera lo vería como una forma salvadora del problema. En cambio, estoy de acuerdo con Amitav Ghosh en que estamos experimentando una crisis de imaginación: nuestras habilidades para contar historias no pueden mantenerse al día con los cambios. Pero sigo siendo radicalmente humanista, es decir, en mi opinión, la ciencia debería estar dirigida hacia el bienestar humano. Y de todos modos, la empresa científica es impredecible. Nadie puede saber qué será la ciencia y la tecnología en 2050.

.- Amitav Ghosh parece creer más en la religión que en la ciencia ...
Queriendo ser tercamente optimista, imaginemos la escena: grandes líderes religiosos junto con grandes científicos, que recurren a la humanidad y dicen "muchachos, tenemos un problema, ahora se sientan a la mesa y asumen sus responsabilidades"; En mi opinión, si se crea una alianza entre la comunidad científica y el Papa Francisco o quién para él, yo, como laico no creyente, sería más que favorable e inmediatamente me sentaría en esa mesa para hablar sobre el medio ambiente y el futuro.

.- Otra forma de ver el calentamiento global de origen antropogénico es el de aquellos que se opusieron al término "Antropoceno" con el de "Capitaloceno". Se dice que la "culpa" no es de la acción humana per se, sino del hecho de que el sistema capitalista colocó las ganancias antes que cualquier otra consideración; Cien grandes corporaciones multinacionales son la causa de gran parte del calentamiento global. No debemos pensar en cómo evitar la desaparición de la humanidad, sino en cómo ir hacia el fin del capitalismo. ¿Cómo manejas este debate?
Estoy bastante de acuerdo. La descripción marxista del capitalismo ya era la de un sistema que debe crecer cada vez más, debe consumir más y más y, un buen día, engullirá todos los recursos disponibles. Sin embargo, la forma en que los seres humanos se rompen en los ecosistemas, los explotan sin previsión y los empobrecen es, lamentablemente, una historia mucho más antigua que el capitalismo. Cuando llegan a Australia y América, los primeros grupos de cazadores humanos ya consumen el medio ambiente, reducen la biodiversidad. Así que me temo que hay algo mucho más profundo en el comportamiento del Homo sapiens que lo hace insostenible en comparación con el medio ambiente. Es nuestra curiosidad, nuestra invasividad, el hecho de que desde cierto momento, desde hace 40 mil años, ya no hemos tenido vínculos ecológicos, lo que nos diferencia de todos los demás seres vivos, porque gracias a la cultura y la tecnología podemos vivir donde queremos, ningún animal es capaz de hacer esto. Antes del capitalismo no vivíamos en la edad de oro. Pero si queremos limitarnos a lo que sucede desde la máquina de vapor en adelante, aquellos que dicen que el capitalismo es el callejón sin salida que nos llevó al cambio climático y no nos dejarán salir tienen algún elemento de razón. A menudo peleo con economistas liberales, quienes subestiman el impacto ambiental del modelo de desarrollo actual y siempre construyen nuevas infraestructuras para hacer que los productos funcionen más rápido. Perpetúan el mismo paradigma que creó el problema.

.-Esto lleva al tema de cómo cambiar nuestro nivel de vida y, vinculado a esto, al tema de las desigualdades. ¿Podríamos prescindir del atún en el supermercado hoy, incluso si esto hace que el atún se extinga en los mares? ¿Y cómo podemos pedir a los países pobres del mundo que no alcancen un nivel de vida comparable al de los países ricos?
Propongo una visión evolutiva sobre este tema. En los estudios sobre evolución hay un modelo, que se llama "construcción de nicho", que he tratado de aplicar también al cambio climático. Si observa el proceso evolutivo humano a largo plazo, debemos nuestro éxito al hecho de que, si bien todas las otras especies responden a los cambios ambientales a través de mecanismos adaptativos, modificamos de manera activa el entorno que nos rodea para que sea más apropiado para nuestras necesidades. Esto nos da grandes ventajas, pero es un juego arriesgado que puede convertirse en una trampa evolutiva: cambias el entorno para que sea más agradable para ti, pero lo haces de una manera tan destructiva, radical y transformadora que en cierto punto notas que usted mismo va a la zaga de los cambios que ha realizado en el medio ambiente.
Esto en mi opinión está sucediendo ahora. Un ejemplo concreto, quizás un poco extraño, se refiere a la microbiota, es decir, la riqueza de la biodiversidad que cada uno de nosotros tiene en nuestro cuerpo. Estamos habitados por miles de especies bacterianas que nos permiten digerir, respirar, protegernos la piel, la boca, etc. En los cazadores-recolectores y las poblaciones nativas que quedan hoy, la microbiota tiene una rica biodiversidad con miles de especies, con ciertos equilibrios. La misma microbiota en quienes viven en contextos urbanizados e industriales es, en cambio, un semidesierto, con casi un tercio de las especies originales. Ahora sabemos que varias enfermedades dependen de la salud y la diversidad de la microbiota, que ni siquiera esperábamos, desde diabetes hasta obesidad, enfermedades degenerativas, así como, por supuesto, enfermedades y síndromes metabólicos. En resumen: no se trata de volver a cazar y recolectar, sino a comprender que hemos cambiado el entorno demasiado rápido y ahora tenemos grandes problemas para adaptarnos, lo que nos crea problemas de salud. Lo mismo ocurre con la epidemia de enfermedades alérgicas y autoinmunes en los países ricos. Tendremos un punto de inflexión importante cuando todos comprendan que el cambio climático también es un problema de salud humana. Otro ejemplo: sabemos que las epidemias de ébola en África se deben al hecho de que algunos animales, como los murciélagos grandes, llevan el ébola, que ha aumentado en número porque los bosques han sido reemplazados por extensas plantaciones de palma aceitera; los murciélagos se alimentan de estas frutas, se han multiplicado, por lo tanto, las posibilidades de contacto con los humanos se han multiplicado y surgen nuevos brotes de ébola. La epidemia de ébola, por lo tanto, no es el resultado de un mal fatalista de la naturaleza, hemos favorecido este inicio y pagamos las consecuencias.

.- En el libro usted dice que los "nativos climáticos", como los llamaron, es decir, las generaciones que crecieron con la conciencia de los riesgos que corremos, podrían estar más preparados que nosotros. ¿Qué te hace optimista?
El tema de los nativos del clima me interesa por una razón científica, que amplía la perspectiva evolutiva darwiniana. ¿Qué le paso a mis hijos? Transmito mis genes, cultura e idioma, pero también todos los cambios ambientales que he introducido en mi generación. Es lo que se llama "herencia ecológica". Entonces, mi hija, que tiene la edad de Greta, vive en un mundo que hereda los cambios ambientales que he introducido, sin que ella obviamente tenga ninguna responsabilidad por ello.
Esto también significa que mi hija crece en un mundo tecnológico, cultural y ecológico, definitivamente diferente al mío y, por lo tanto, tengo que esperar, siendo el cerebro humano muy plástico, que también puede tener diferentes formas de interpretar ese mundo del mío. Este es el razonamiento general. Luego, en concreto, me vino a la mente porque a menudo voy a la escuela para hablar sobre estos temas y durante tres o cuatro años ya me impresionó porque, cuando hablaba sobre el calentamiento climático, casi siempre saltaba sobre un estudiante, muy joven, y dijeron: "Mire, profesor, todo es cierto, pero usted creó el problema, en su lugar, nosotros nacimos y, por lo tanto, nosotros, que tendremos una mentalidad diferente, encontraremos soluciones al problema". Espero que tengan razón, que los nativos del clima, siendo nativos de un mundo diferente al mío y el tuyo, puedan tener un cambio de mentalidad que ni siquiera imaginamos ahora. Luego vinieron Greta y los viernes para el futuro: podrían prefigurar esta evolución generacional.

.-La Revista Gli Asini también están y sobre todo interesados ​​en cuestiones pedagógicas. ¿Cómo se debe enseñar el medio ambiente, desde la primaria hasta la universidad, en tiempos de crisis ecológica?
Tenemos que encontrar nuevos idiomas porque llegamos tarde. Trabajo mucho, por ejemplo, en la divulgación y la enseñanza realizadas con el teatro, con la música, con una interacción atractiva. Porque son más inclusivos. Debemos dejar de contarle a la ciencia solo sobre la base de los productos finales. Tienes que decir cómo funciona el método científico y explicar que cada resultado es provisional, que la ciencia es anti-dogmática, es un ejercicio de escepticismo sistemático, que ningún científico tiene la Verdad con una V mayúscula en el bolsillo. Si lo hace, la enseñanza y la comunicación de las ciencias es mucho más efectiva, incluso en el calentamiento climático. En la universidad, hago un curso de comunicación científica para estudiantes de biología y ciencias de la naturaleza. Los jóvenes que quieren ser investigadores, científicos o maestros deben aprender a comunicar constantemente lo que hacen. Es necesario que se liberen del enfoque paternalista por el cual "yo soy el científico y ahora te explico cosas que no sabes" y de pensar que el otro es un ignorante. Pensar por autoridad contradice el método científico, por lo que no tiene que usarlo incluso cuando se comunica con quién no es el científico. La forma de comunicarse sobre el cambio climático también fue incorrecta. Hemos estado diciendo estas cosas durante treinta años y nadie las escucha: por supuesto, quizás los políticos son todos feos y malos, pero también puede ser que hablemos de manera incorrecta. Hay un gran debate autocrítico dentro del IPCC. Muchos dicen, por ejemplo: "Deja de decir que el mundo se está acabando, deja de usar estos tonos apocalípticos y milenarios", obtienes un efecto adictivo y ya nadie te cree.
Mi lugar favorito para ir es la escuela primaria. Por ejemplo, hice planes con la red de escuelas Montessori, rehicimos los materiales que explicaban la evolución. Otra colaboración que siempre me ha dado mucho es con Reggio Children: trabajan en el paralelismo que existe entre la creatividad de los niños y la de los científicos, es cierto. Y luego, durante algún tiempo, también escribo libros para niños, que me gustan mucho.

.- Desde un punto de vista político, ¿qué se debe hacer de inmediato?
Invertir más en investigación e innovación, lo que obstinadamente y estúpidamente  seguimos no haciendo en Italia. La transición al 100% de las fuentes renovables es inevitable e Italia no lo está haciendo mal. Entonces debemos negar la idea de que las opciones ecológicas son para los pocos ricos, para la élite. Comenzar solo con los impuestos es impopular, estoy de acuerdo, pero consideraría pagar gradualmente los costos ambientales. O al menos comenzaría a decirlas, por ley. Es decir, voy al supermercado, tomo otro plátano Cavendish y otra piña sudamericana, de cultivo intensivo, un filete de cerdo o una lata de atún. No les pago nada y estoy feliz. Un primer paso es decir: bueno, detrás de esto para no pagar nada hay un enorme costo ambiental, un costo de transporte, un costo social que no le mostraron. Estas piñas y plátanos no cuestan nada solo porque no pagamos los costos reales (globales e integrados) de los productos. Esos costos deberían convertirse en mala publicidad.

*Telmo Pievani, evolucionista y filósofo de la ciencia, profesor de la Universidad de Padua, es hoy uno de los mejores comunicadores y comunicadores científicos de Italia. Lo conocimos para hablar sobre su libro La Tierra después de nosotros (Contrasto 2019, con fotografías de Frans Lanting) y, en general, sobre la crisis ecológica en curso y lo que nos espera en el futuro cercano.

Traducción Traslator Google.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Opina y Escribe tu comentario, AQUÍ