Transmito mis genes, cultura e idioma, pero también todos los cambios ambientales
que he introducido en mi generación.
Es lo que se llama "herencia ecológica".
Entonces, mi hija, que tiene la edad de Greta, vive en un mundo
que hereda los cambios ambientales que he introducido,
sin que ella obviamente tenga ninguna responsabilidad por ello.
Esto también significa que mi hija crece en un mundo tecnológico,
cultural y ecológico, definitivamente diferente al mío
y, por lo tanto, tengo que esperar, siendo el cerebro humano muy plástico,
que también puede tener interpretar ese mundo de diferentes formas a las mismas.
La crisis ambiental TAMBIÉN es una crisis de salud humana.
por Telmo Pievani*,
encuentro con Mimmo Perrotta,
Es necesario entrar en la perspectiva de que nuestros hijos vivirán en un mundo diferente al nuestro.
No tenemos derecho a extinguir la historia evolutiva de ningún otro ser vivo, y además nos estamos haciendo daño.
Científicamente está probado; tecnológicamente hay soluciones, entonces el problema es cultural, político y social.
El consumo y las elecciones individuales son importantes, pero deben transformarse en demanda política. El comportamiento individual puede convertirse en una coartada de la responsabilidad política.
Si tenemos que salvar algo, en primer lugar, es el futuro de nuestros hijos y las generaciones futuras y, básicamente, defender los intereses de la naturaleza.
Cambiamos el entorno para que nos sea más agradable, pero de una manera tan destructiva, radical y transformadora que en cierto punto notamos que vamos a la zaga de los cambios que ha realizado en el medio ambiente.
Tendremos un punto de inflexión importante cuando todos comprendamos que el cambio climático también es un problema de salud humana. Hemos cambiado el entorno demasiado rápido y ahora tenemos grandes problemas para adaptarnos, lo que nos crea problemas de salud.
.- ¿Cómo evalúa los
resultados de Cop25, la conferencia de la ONU sobre cambio climático organizada
en diciembre en Madrid?
Salió muy mal, porque los vetos cruzados y los equilibrios
geopolíticos que están ralentizando las iniciativas para combatir el cambio
climático y la crisis ambiental en general se han renovado. Es importante
recordar que se declaró en quiebra debido a responsabilidades específicas,
debido a algunos países: Estados Unidos, Australia, Arabia Saudita, Japón y
Brasil. Será necesario recordar estas responsabilidades cuando el proceso de
crisis ambiental se acelere. En las últimas semanas, muchos expertos en
calentamiento climático y representantes del IPCC (panel intergubernamental
sobre cambio climático) han anticipado que los informes que se publicarán en
2020 serán peores, porque ahora comienzan a verse las interacciones
multiplicativas entre los diversos procesos. La fusión del hielo, los incendios
en el Amazonas y Siberia, por ejemplo, son fenómenos que interactúan
negativamente con los demás y acelerarán el proceso. Muchos miembros del IPCC
afirman que los dos grados de calentamiento climático a mediados de siglo ahora
son inevitables, incluso si nos comportáramos de la manera más virtuosa posible
de inmediato, lo que en cualquier caso no sucederá.
Dos grados es un promedio
general: en las tierras emergidas habrá un mayor calentamiento. Dos grados para
ser claros significa la fusión casi completa de la capa ártica. Los biólogos
marinos están a punto de declarar que el Mediterráneo se ha convertido en un
mar neotropical; El calentamiento del Mediterráneo conduce a la extinción de
especies muy fuertes, al éxito de algunas especies invasoras y a la
intensificación de fenómenos climáticos extremos, porque un mar tan cálido se
convierte en un depósito de energía y, por lo tanto, Vaia, por ejemplo, la tormenta
que a finales de octubre de 2018 talaba muchos bosques en el noreste y también
está relacionado con el calentamiento global. En resumen, ahora es necesario
entrar en la perspectiva de que nuestros hijos vivirán en un mundo diferente al
nuestro.
.- ¿Qué conexión hay
entre su interés de investigación en la evolución y el problema climático?
Durante mucho tiempo, la definición de Antropoceno fue solo
física y geofísica. Se habla del antropoceno como el momento en que el hombre
se convierte en un agente geológico capaz de modificar el paisaje, desviar
ríos, etc. Contribuí a la idea de que, además de todo esto en el Antropoceno,
también deben considerarse los factores biológicos y una mirada evolutiva al
proceso en curso. El cambio climático es parte de una historia más amplia de
destrucción ambiental, por lo tanto, sería más correcto hablar de una crisis
ambiental.
La extinción de la biodiversidad es otra emergencia de la que pocos
hablan. Y eso nos hará mucho daño. Hasta hace poco, los datos se referían a vertebrados,
grandes especies carismáticas, así que "salvemos al elefante, al tigre, a
la jirafa". Ahora se entiende que esta extinción de la biodiversidad es
generalizada, afecta a todos los seres vivos, incluso a aquellos que pensamos
que eran mucho más resistentes, como los invertebrados, en particular los
insectos. Los ecosistemas terrestres se están volviendo muy pobres.
Por primera
vez en la evolución, solo una especie con su actividad mató a un tercio de
todas las demás, tal hecatombe nunca había ocurrido. Y esto es pura locura.
Alrededor del 70% de los cultivos que nos permiten comer dependen directa o
indirectamente de los insectos polinizadores, que según los últimos datos
tienen una reducción promedio del 35%. La biodiversidad debe ser defendida de todos
modos porque no tenemos derecho a extinguir la historia evolutiva de ningún
otro ser vivo, pero más allá de esto, sin embargo, nos estamos haciendo daño.
.- Al leer La Tierra después de nosotros, así como a
otros libros sobre el tema del calentamiento global de origen antropogénico
publicados durante años, o al mirar la exposición Antropoceno, surge una gran
pregunta. Por un lado, la mayoría de los científicos están de acuerdo en que
dentro de unos años habrá un desastre, si el curso de las emisiones de Co2 no
se invierte (y, en parte, el desastre ya está allí). Por otro lado, sin
embargo, nuestra vida diaria no cambia a partir de esta conciencia y, lo que es
peor, las políticas no cambian. Las emisiones aumentan en lugar de disminuir.
¿Cómo es posible esta contradicción?
Esta es la pregunta de las preguntas. Por un lado, nos
estamos dando cuenta de que estos temas, también digo como filósofo, son
difíciles de hacer percibir, debido a las características del proceso, que es
muy vasto y, en general, lento, con efectos no lineales, difíciles de explicar.
Por ejemplo, en 2019 en Italia tuvimos un mayo particularmente frío y lluvioso
y dijimos "es el calentamiento climático". Pero es contrario a la
intuición que un calentamiento puede producir frío; Para explicarlo, debe
reconstruir toda la estructura del océano y las corrientes atmosféricas en el
norte. Creo que es cierto lo que Jonathan
Safran Foer escribió en el libro Podemos salvar al mundo antes de la cena:
estamos inundados de números, datos, evidencia, los científicos nos han estado
diciendo esto durante treinta años, pero realmente no lo creemos. Por otro
lado, hay obstáculos estructurales, vinculados al hecho de que tendremos que
tomar decisiones costosas, tendremos que hacer sacrificios. Se está discutiendo
todo nuestro modelo de desarrollo y consumo, el modelo de crecimiento
ilimitado, que conduce al agotamiento de los recursos. Esta es una transición
objetivamente muy difícil, es obvio que esperábamos y esperamos una gran
resistencia. Pero en el último año las grandes compañías me invitaron a hablar
sobre estos temas, por ejemplo en el sector químico o en el empaque, y me
sorprendió porque hay una gran conciencia del problema global. Cuento, por
ejemplo, los datos sobre el plástico, que son monstruosos: se estima que
alrededor de 2050 habrá más plástico que pescado en los mares, si continuamos
con la pesca intensiva e indiscriminada, especialmente en aguas
internacionales, y para ingresar al plástico como lo estamos haciendo ahora.
Los fabricantes de plásticos responden: somos conscientes de esto, decidimos
conjuntamente una estrategia de salida y transición, un camino que es aceptable
para nosotros y que no cambia cada seis meses a medida que cambian las mayorías
políticas. Por supuesto, las acciones concretas son otra cosa, pero hay una
sensibilidad creciente.
Un tercer punto que creo que dificulta la toma de decisiones
internacionales concretas es el tema de la justicia climática. El aumento del
bienestar en las últimas décadas ha ido de la mano con un aumento de las
desigualdades que se ha vuelto insostenible; El calentamiento climático es un
factor importante para agravar estas desigualdades. El ex ministro de energía e
investigación de Obama fue una vez un invitado aquí en Padua; en su conferencia
nos dijo: sí, Trump en tuits escribe que el calentamiento climático es un fardo
costoso, pero en los documentos oficiales del Pentágono, entre las principales
amenazas para la seguridad nacional de EE. UU., el segundo lugar es algo
llamado cambio climático. Si va a
ver el declaratorio, es perfecto, dice: el cambio climático desestabilizará a
los países, creará grandes flujos de migrantes ambientales a las ciudades y
luego a través de las fronteras nacionales, empeorará los conflictos sobre los
recursos, aumentará las desigualdades globales y todo eso se convertirá directa
o indirectamente en una amenaza para la seguridad nacional de los Estados
Unidos. Entonces, aparte de la retórica, saben muy bien lo que va a pasar.
Muchos científicos dicen: “científicamente hemos dicho todo; tecnológicamente
hay soluciones, en este punto es un problema cultural, político y sociológico
".
.- No me gusta el
mensaje del libro de Safran Foer: Podemos
salvar al mundo antes de la cena. Desconfío de la retórica que nos dice que
todo depende de nuestro comportamiento individual. El consumo y las elecciones
individuales son importantes, pero deben transformarse en demanda política. De
lo contrario, todo parece fácil y, moralmente, el individuo tiene la culpa.
Estoy de acuerdo. Haría dos críticas a esta retórica. Uno se
refiere al lema "Salvar el planeta". Claro, es hermoso, pero corre el
riesgo de ser incluso presuntuoso, porque "salvar el planeta" de
alguna manera implica la idea de que realmente podemos controlar el sistema. No
es asi. No podemos diseñar este planeta. Es un sistema complejo, que reacciona
de manera impredecible, a menudo de forma muy violenta. En mi libro trato de
defender una tesis diferente, la de la humildad evolutiva, es decir, a partir
de la idea de que somos pequeños, frágiles, que hemos estado aquí para nada,
que la vida en la Tierra ha existido durante tres mil quinientos millones de
años, que las bacterias y los virus son mucho más capaces de sobrevivir a todos
los cambios ecológicos que nosotros. Si tenemos que salvar algo, en primer
lugar, es el futuro de nuestros hijos y las generaciones futuras y,
básicamente, defender los intereses de la naturaleza hoy significa hacer un
gran trabajo humanista y defender los intereses humanos.
La segunda crítica se refiere al hecho de que el énfasis en
el comportamiento individual puede convertirse en una coartada responsable de
la política. ¿Podemos cuantificar cuánto ha tenido el cambio en los hábitos
individuales o en pequeños grupos en relación con un cambio en las regulaciones
internacionales? Según muchos estudiosos, un cambio en el comportamiento
individual pesa en un tercio, las decisiones geopolíticas internacionales en
dos tercios. Tomemos casos del pasado, por ejemplo, el agujero en la capa de
ozono, una historia ejemplar: resolvimos el problema cuando hicimos el
Protocolo de Montreal, decidimos que los clorofluorocarbonos deberían
reemplazarse y creamos una ruta de transición. Ahora el agujero de ozono está
resuelto por tres cuartos. Esta es una historia con un final feliz, que te hace
comprender que si queremos hacerlo y nos ponemos alrededor de una mesa puede
tener un impacto positivo, pero también te dice que fue una decisión de arriba
hacia abajo, una decisión geopolítica, con la que asumió la responsabilidad
global. Lo único que agregaría es que si en algún momento un consenso se vuelve
políticamente significativo, incluso un político cínico que piensa en las
próximas elecciones, bueno, tiene que pensarlo cinco veces antes de tomar una
decisión contra el medio ambiente, porque pierde mucho consenso. En ese punto,
tal vez algo podría cambiar, desde abajo. Esta es la esperanza que uno puede
nutrir.
.- En su libro,
parece confiar mucho en la capacidad, por un lado, de la ciencia y la tecnología
y, por otro, del pensamiento humanista, para encontrar las soluciones y la
conciencia adecuadas para revertir el curso. ¿Pero acaso la ciencia y el
humanismo no nos llevaron realmente al desastre? La ciencia y la tecnología nos
han permitido devastar el planeta para vivir mejor, mientras que el hecho de
haber colocado al "hombre" en el centro de nuestro pensamiento y
actuación nos ha hecho olvidar lo que está alrededor del hombre. .
Leí la Gran ceguera de Amitav Ghosh y conozco el tema, pero
no estoy convencido. La empresa científica y tecnológica siempre ha sido una
empresa ambivalente. No es el culpable número uno ni la panacea para todos los
males. Por supuesto, la investigación científica y tecnológica no es neutral,
lo sabemos, está impulsada por elecciones humanas, así como por intereses
políticos y económicos. Sin embargo, si observa lo que sucedió desde el siglo
XVIII en adelante, desde que comenzó el Antropoceno, la misma ciencia ha
llevado a un enorme progreso (reducción de la mortalidad infantil, la pobreza,
etc.) pero también a desequilibrios intolerables. Esto otorga una gran
responsabilidad a quienes deben dirigir la empresa científico-tecnológica. Por
otro lado, disputo a quienes confían exclusivamente en soluciones tecnológicas
de "emergencia", como bombardear las nubes, colocar espejos en la
superficie del planeta, porque son claramente una coartada con respecto al
hecho de que debemos cambiar los modelos de desarrollo y consumo. y hacer
elecciones políticas. Entonces: no demonizaría la empresa tecnocientífica al
decir que es la causa del calentamiento climático, porque son las decisiones
que hemos tomado la verdadera causa y, por otro lado, ni siquiera lo vería como
una forma salvadora del problema. En cambio, estoy de acuerdo con Amitav Ghosh
en que estamos experimentando una crisis de imaginación: nuestras habilidades
para contar historias no pueden mantenerse al día con los cambios. Pero sigo
siendo radicalmente humanista, es decir, en mi opinión, la ciencia debería
estar dirigida hacia el bienestar humano. Y de todos modos, la empresa
científica es impredecible. Nadie puede saber qué será la ciencia y la
tecnología en 2050.
.- Amitav Ghosh
parece creer más en la religión que en la ciencia ...
Queriendo ser tercamente optimista, imaginemos la escena:
grandes líderes religiosos junto con grandes científicos, que recurren a la
humanidad y dicen "muchachos, tenemos un problema, ahora se sientan a la
mesa y asumen sus responsabilidades"; En mi opinión, si se crea una
alianza entre la comunidad científica y el Papa Francisco o quién para él, yo,
como laico no creyente, sería más que favorable e inmediatamente me sentaría en
esa mesa para hablar sobre el medio ambiente y el futuro.
.- Otra forma de ver
el calentamiento global de origen antropogénico es el de aquellos que se
opusieron al término "Antropoceno" con el de
"Capitaloceno". Se dice que la "culpa" no es de la acción
humana per se, sino del hecho de que el sistema capitalista colocó las
ganancias antes que cualquier otra consideración; Cien grandes corporaciones
multinacionales son la causa de gran parte del calentamiento global. No debemos
pensar en cómo evitar la desaparición de la humanidad, sino en cómo ir hacia el
fin del capitalismo. ¿Cómo manejas este debate?
Estoy bastante de acuerdo. La descripción marxista del
capitalismo ya era la de un sistema que debe crecer cada vez más, debe consumir
más y más y, un buen día, engullirá todos los recursos disponibles. Sin
embargo, la forma en que los seres humanos se rompen en los ecosistemas, los
explotan sin previsión y los empobrecen es, lamentablemente, una historia mucho
más antigua que el capitalismo. Cuando llegan a Australia y América, los
primeros grupos de cazadores humanos ya consumen el medio ambiente, reducen la
biodiversidad. Así que me temo que hay algo mucho más profundo en el
comportamiento del Homo sapiens que lo hace insostenible en comparación con el
medio ambiente. Es nuestra curiosidad, nuestra invasividad, el hecho de que
desde cierto momento, desde hace 40 mil años, ya no hemos tenido vínculos
ecológicos, lo que nos diferencia de todos los demás seres vivos, porque
gracias a la cultura y la tecnología podemos vivir donde queremos, ningún
animal es capaz de hacer esto. Antes del capitalismo no vivíamos en la edad de
oro. Pero si queremos limitarnos a lo que sucede desde la máquina de vapor en
adelante, aquellos que dicen que el capitalismo es el callejón sin salida que
nos llevó al cambio climático y no nos dejarán salir tienen algún elemento de
razón. A menudo peleo con economistas liberales, quienes subestiman el impacto
ambiental del modelo de desarrollo actual y siempre construyen nuevas
infraestructuras para hacer que los productos funcionen más rápido. Perpetúan
el mismo paradigma que creó el problema.
.-Esto lleva al tema
de cómo cambiar nuestro nivel de vida y, vinculado a esto, al tema de las
desigualdades. ¿Podríamos prescindir del atún en el supermercado hoy, incluso
si esto hace que el atún se extinga en los mares? ¿Y cómo podemos pedir a los
países pobres del mundo que no alcancen un nivel de vida comparable al de los
países ricos?
Propongo una visión evolutiva sobre este tema. En los
estudios sobre evolución hay un modelo, que se llama "construcción de
nicho", que he tratado de aplicar también al cambio climático. Si observa
el proceso evolutivo humano a largo plazo, debemos nuestro éxito al hecho de
que, si bien todas las otras especies responden a los cambios ambientales a
través de mecanismos adaptativos, modificamos de manera activa el
entorno que nos rodea para que sea más apropiado para nuestras necesidades.
Esto nos da grandes ventajas, pero es un juego arriesgado que puede convertirse
en una trampa evolutiva: cambias el
entorno para que sea más agradable para ti, pero lo haces de una manera tan
destructiva, radical y transformadora que en cierto punto notas que usted mismo
va a la zaga de los cambios que ha realizado en el medio ambiente.
Esto en mi opinión está sucediendo ahora. Un ejemplo
concreto, quizás un poco extraño, se refiere a la microbiota, es decir, la
riqueza de la biodiversidad que cada uno de nosotros tiene en nuestro cuerpo.
Estamos habitados por miles de especies bacterianas que nos permiten digerir,
respirar, protegernos la piel, la boca, etc. En los cazadores-recolectores y las
poblaciones nativas que quedan hoy, la microbiota tiene una rica biodiversidad
con miles de especies, con ciertos equilibrios. La misma microbiota en quienes
viven en contextos urbanizados e industriales es, en cambio, un semidesierto,
con casi un tercio de las especies originales. Ahora sabemos que varias
enfermedades dependen de la salud y la diversidad de la microbiota, que ni
siquiera esperábamos, desde diabetes hasta obesidad, enfermedades
degenerativas, así como, por supuesto, enfermedades y síndromes metabólicos. En
resumen: no se trata de volver a cazar y
recolectar, sino a comprender que hemos cambiado el entorno demasiado rápido y
ahora tenemos grandes problemas para adaptarnos, lo que nos crea problemas de
salud. Lo mismo ocurre con la epidemia de enfermedades alérgicas y
autoinmunes en los países ricos. Tendremos
un punto de inflexión importante cuando todos comprendan que el cambio
climático también es un problema de salud humana. Otro ejemplo: sabemos que
las epidemias de ébola en África se deben al hecho de que algunos animales,
como los murciélagos grandes, llevan el ébola, que ha aumentado en número
porque los bosques han sido reemplazados por extensas plantaciones de palma
aceitera; los murciélagos se alimentan de estas frutas, se han multiplicado,
por lo tanto, las posibilidades de contacto con los humanos se han multiplicado
y surgen nuevos brotes de ébola. La
epidemia de ébola, por lo tanto, no es el resultado de un mal fatalista de la
naturaleza, hemos favorecido este inicio y pagamos las consecuencias.
.- En el libro usted
dice que los "nativos climáticos",
como los llamaron, es decir, las generaciones que crecieron con la conciencia
de los riesgos que corremos, podrían estar más preparados que nosotros. ¿Qué te
hace optimista?
El tema de los nativos del clima me interesa por una razón
científica, que amplía la perspectiva evolutiva darwiniana. ¿Qué le paso a mis hijos? Transmito mis
genes, cultura e idioma, pero también todos los cambios ambientales que he
introducido en mi generación. Es lo que se llama "herencia
ecológica". Entonces, mi hija, que tiene la edad de Greta, vive en un
mundo que hereda los cambios ambientales que he introducido, sin que ella
obviamente tenga ninguna responsabilidad por ello.
Esto también
significa que mi hija crece en un mundo tecnológico, cultural y ecológico,
definitivamente diferente al mío y, por lo tanto, tengo que esperar, siendo el
cerebro humano muy plástico, que también puede tener diferentes formas de
interpretar ese mundo del mío. Este es el razonamiento general. Luego, en
concreto, me vino a la mente porque a menudo voy a la escuela para hablar sobre
estos temas y durante tres o cuatro años ya me impresionó porque, cuando
hablaba sobre el calentamiento climático, casi siempre saltaba sobre un estudiante,
muy joven, y dijeron: "Mire, profesor, todo es cierto, pero usted
creó el problema, en su lugar, nosotros nacimos y, por lo tanto, nosotros, que
tendremos una mentalidad diferente, encontraremos soluciones al problema".
Espero que tengan razón, que los nativos del clima, siendo nativos de un mundo
diferente al mío y el tuyo, puedan tener un cambio de mentalidad que ni
siquiera imaginamos ahora. Luego vinieron Greta y los viernes para el futuro:
podrían prefigurar esta evolución generacional.
.-La Revista Gli Asini también están y sobre todo interesados en cuestiones pedagógicas. ¿Cómo se
debe enseñar el medio ambiente, desde la primaria hasta la universidad, en
tiempos de crisis ecológica?
Tenemos que encontrar nuevos idiomas porque llegamos tarde.
Trabajo mucho, por ejemplo, en la divulgación y la enseñanza realizadas con el
teatro, con la música, con una interacción atractiva. Porque son más
inclusivos. Debemos dejar de contarle a la ciencia solo sobre la base de los
productos finales. Tienes que decir cómo funciona el método científico y
explicar que cada resultado es provisional, que la ciencia es anti-dogmática,
es un ejercicio de escepticismo sistemático, que ningún científico tiene la
Verdad con una V mayúscula en el bolsillo. Si lo hace, la enseñanza y la
comunicación de las ciencias es mucho más efectiva, incluso en el calentamiento
climático. En la universidad, hago un curso de comunicación científica para
estudiantes de biología y ciencias de la naturaleza. Los jóvenes que quieren
ser investigadores, científicos o maestros deben aprender a comunicar
constantemente lo que hacen. Es necesario que se liberen del enfoque
paternalista por el cual "yo soy el científico y ahora te explico cosas
que no sabes" y de pensar que el otro es un ignorante. Pensar por
autoridad contradice el método científico, por lo que no tiene que usarlo
incluso cuando se comunica con quién no es el científico. La forma de
comunicarse sobre el cambio climático también fue incorrecta. Hemos estado
diciendo estas cosas durante treinta años y nadie las escucha: por supuesto,
quizás los políticos son todos feos y malos, pero también puede ser que
hablemos de manera incorrecta. Hay un gran debate autocrítico dentro del IPCC.
Muchos dicen, por ejemplo: "Deja de decir que el mundo se está acabando,
deja de usar estos tonos apocalípticos y milenarios", obtienes un efecto
adictivo y ya nadie te cree.
Mi lugar favorito para ir es la escuela primaria. Por
ejemplo, hice planes con la red de escuelas Montessori, rehicimos los materiales que explicaban la evolución.
Otra colaboración que siempre me ha dado mucho es con Reggio Children: trabajan en el paralelismo que existe entre la
creatividad de los niños y la de los científicos, es cierto. Y luego, durante
algún tiempo, también escribo libros para niños, que me gustan mucho.
.- Desde un punto de
vista político, ¿qué se debe hacer de inmediato?
Invertir más en investigación e innovación, lo que
obstinadamente y estúpidamente seguimos no haciendo
en Italia. La transición al 100% de las fuentes renovables es inevitable e
Italia no lo está haciendo mal. Entonces debemos negar la idea de que las
opciones ecológicas son para los pocos ricos, para la élite. Comenzar solo con
los impuestos es impopular, estoy de acuerdo, pero consideraría pagar gradualmente los costos ambientales. O al menos
comenzaría a decirlas, por ley. Es decir, voy al supermercado, tomo otro
plátano Cavendish y otra piña sudamericana, de cultivo intensivo, un filete de
cerdo o una lata de atún. No les pago nada y estoy feliz. Un primer paso es
decir: bueno, detrás de esto para no pagar nada hay un enorme costo ambiental,
un costo de transporte, un costo social que no le mostraron. Estas piñas y plátanos no cuestan nada solo
porque no pagamos los costos reales (globales e integrados) de los productos.
Esos costos deberían convertirse en mala publicidad.
*Telmo Pievani, evolucionista y filósofo de la ciencia, profesor de la Universidad de Padua, es hoy uno de los mejores comunicadores y comunicadores científicos de Italia. Lo conocimos para hablar sobre su libro La Tierra después de nosotros (Contrasto 2019, con fotografías de Frans Lanting) y, en general, sobre la crisis ecológica en curso y lo que nos espera en el futuro cercano.
Traducción Traslator Google.
